EEUU
(ANB / Tomado de CNN).- La noticia que se dio a conocer el lunes
respecto a que la administración de Obama está considerando una acción militar
contra un terrorista estadounidense genera de nuevo las inquietudes en torno a
qué justifica tal medida, según la ley y la conciencia pública, en una era de
evolución política, social y tecnológica.
"La legítima afirmación de
Estados Unidos de autodefensa no puede ser el final del debate", dijo el
presidente Barack Obama el año pasado cuando anunció nuevas directrices en los
ataques con aviones no tripulados que fijan blancos en enemigos para matarlos.
"Decir que una táctica militar es legal, o incluso efectiva, no es decir
que es sabia o moral en todos los casos. Esto se debe a que el mismo progreso
humano que nos da la tecnología para atacar al otro lado del mundo también
requiere disciplina para restringir ese poder, o arriesgar abusar de él".
La Unión Estadounidense por las
Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) argumenta que el gobierno
abusa de su poder, particularmente en el caso de los ataques con aviones no
tripulados que han fijado como objetivo a ciudadanos extranjeros y en algunos
casos, ciudadanos estadounidenses.
"Incluso en el contexto de
un conflicto armado en contra de un grupo armado, el gobierno puede usar fuerza
letal solo en contra de individuos que están participando directamente en
hostilidades en contra de Estados Unidos", dice el grupo en su sitio web.
"Sin importar el contexto, siempre que el gobierno use fuerza letal, debe
tomar todas las medidas posibles para evitar ocasionarle daño a espectadores
civiles. Sin embargo, esos no son estándares que el poder ejecutivo está
usando".
A continuación encontrarás
preguntas respecto a lo que el gobierno está haciendo, con explicación de las
razones que lo respaldan y argumentos en contra:
1)
¿Qué significa el término "asesinatos
selectivos" y qué tan generalizado está?
Después de los ataques
terroristas del 11 de septiembre en contra de Estados Unidos, una nación
traumatizada respondió con nuevas leyes que expandieron en gran parte el poder
del gobierno para combatir el terrorismo.
Se iniciaron guerras en
Afganistán y luego Irak, y el sistema nacional de inteligencia se expandió
hasta una nueva capacidad revelada el año pasado en las filtraciones de
seguridad por parte del ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional,
Edward Snowden.
Entre los poderes que se
ampliaron está la autorización legal para fijar como objetivo a terroristas que
han sido definidos como enemigos del estado: personas decididas a pelear una
guerra en contra de Estados Unidos.
La CIA y el ejército han usado
aviones no tripulados y han encubierto misiones para eliminar a dichos blancos,
entre ellos los ataques con aviones no tripulados que mataron al ciudadano
estadounidense Anwar al-Awalaki, un buscado terrorista y a otros tres
estadounidenses.
Cálculos extraoficiales basados
en informes de grupos de derechos humanos e informes de los medios de
comunicación indican que el gobierno de Obama ha llevado a cabo cientos de
ataques con aviones no tripulados que han asesinado a cientos y quizá miles de
personas, entre ellas terroristas y civiles, en una intensificación de la
práctica iniciada por el gobierno de Bush.
La mayoría han ocurrido en
Afganistán, pero otros han sucedido en países donde no había guerra, entre
ellos Yemen, donde al-Awlaki y los otros dos estadounidenses murieron en 2011.
2) ¿Es legal que el gobierno
ordene asesinatos selectivos?
En el discurso que dio en mayo
de 2013 en la Universidad Nacional de Defensa, Obama proclamó que la práctica
era completamente legal.
"Bajo el derecho nacional
y el derecho internacional, Estados Unidos está en guerra con al Qaeda, el
Talibán y sus fuerzas asociadas", dijo. "Estamos en guerra con una
organización que ahora mismo mataría a todos los estadounidenses que pudieran
si no los detenemos primero. Así que ésta es solo una guerra; una guerra que se
hace proporcionalmente, como último recurso y en defensa propia".
Sin embargo, los críticos
afirman que el gobierno no respeta los límites legales de la Constitución y el
derecho internacional, particularmente al tomar decisiones respecto a
asesinatos selectivos en secreto sin antes acudir a un tribunal.
"El resultado es que el
público no tiene conocimiento de la manera exacta en que las políticas de
Estados Unidos respecto a los asesinatos selectivos opera, bajo qué autoridades
legales lo hace y quiénes específicamente son las víctimas", leía una
carta enviada a Obama en diciembre de nueve grupos de derechos.
Hina Shamsi, quien dirige el
Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU, le dijo a CNN que el gobierno de
Obama estaba "luchando enérgicamente" para prevenir una revisión
judicial de los ataques que mataron a al-Awlaki y a los otros estadounidenses,
entre ellos el hijo de 16 años del terrorista.
Hasta que las denuncias en
documentos clasificados puedan ser evaluadas en un tribunal, dijo, la pregunta
de si son evidencia real permanece sin respuesta.
Shamsi calificó a las acciones
de Estados Unidos como "una de las formas de autoridad más extremas y
peligrosas que el poder ejecutivo puede reclamar; el poder de matar personas
con base en estándares legales vagos y cambiantes, evidencia secreta y ninguna
revisión judicial incluso después del hecho".
En 2010, un juez federal en
Washington señaló que el gobierno necesitaría permiso de un tribunal federal
para intervenir a al-Awalki, pero no existió tal proceso del tribunal para
matarlo.
Al rechazar un esfuerzo por
parte del padre de al-Awlaki para bloquear el posible asesinato extrajudicial
de su hijo, John Bates, juez de distrito de Estados Unidos, dijo que era
"un tanto inquietante" que un presidente pudiera -por razones de
seguridad nacional- tomar una decisión unilateral para matar a un ciudadano estadounidense
en el extranjero, y que la decisión "no podría ser sometida a revisión
judicial".
3) Incluso si es legal según la
interpretación literal de la ley, ¿es moral o políticamente correcto?
Obama ha insistido en que su
responsabilidad como comandante en jefe de proteger a los estadounidenses de un
ataque, justificaba los asesinatos selectivos como el ataque con aviones no
tripulados en contra de al-Awalaki.
En el discurso que dio en mayo
del año pasado, rechazó fijar un objetivo en un ciudadano estadounidense sin lo
que él llamó el "debido proceso", lo que significa que se adhería a
todos los procedimientos legales. Luego, explicó el razonamiento detrás del
ataque en contra de al-Awlaki dos años después, antes de las pautas políticas
ampliadas que estaba anunciando.
"Cuando un ciudadano
estadounidense va al extranjero para hacer guerra en contra de Estados Unidos y
enérgicamente planea matar ciudadanos estadounidenses, y cuando ni Estados
Unidos ni nuestros socios están en una posición de capturarlo antes de que
lleve a cabo su plan, su ciudadanía ya no debería funcionar como escudo, de la
misma forma en que un francotirador que pretende dispararle a un grupo de
personas inocentes debería ser protegido de un equipo SWAT", dijo Obama,
mencionando a al-Awlaki por nombre.
"Yo hubiera detenido y
procesado a Awlaki si lo hubiéramos capturado antes de que llevara a cabo un
ataque, pero no pudimos hacerlo", continuó Obama. "Y como presidente,
no habría estado cumpliendo mi deber si no hubiera autorizado el ataque que lo
eliminó".
Shamsi, quien argumentó que el
argumento del tribunal federal del ACLU que buscaba una revisión judicial de
los ataques en contra de al-Awalki y los otros dos estadounidenses, sostuvieron
que el gobierno no se ha adherido a la supervisión que estableció respecto a
los asesinatos selectivos.
"Las restricciones
políticas están muy bien, pero el gobierno parece haber ido más allá con base
en los informes de investigación de organizaciones de derechos humanos y los
informes de los medios de comunicación", dijo el lunes.
4) ¿Funciona?
Como el político de siempre,
Obama convincentemente argumentó el año pasado que los asesinatos selectivos
eran una herramienta necesaria en la creciente batalla en contra del terrorismo
internacional.
"Docenas de hábiles
comandantes, entrenadores, fabricantes de bombas y operativos de al Qaeda han
sido eliminados del campo de batalla", dijo. "Hemos interrumpido
planes que habrían fijado objetivos en la aviación internacional, sistemas de
transporte de Estados Unidos, ciudades europeas y nuestras tropas en
Afganistán. Dicho de manera sencilla, estos ataques han salvado vidas".
Los críticos, entre ellos los
republicanos del Congreso, argumentan que la estrategia en contra del
terrorismo del presidente, la cual en muchas formas amplió programas y
prácticas iniciadas después del 11 de septiembre bajo el gobierno de Bush, no
han logrado restringir a al Qaeda de manera efectiva.
Cuando se le preguntó la semana
pasada en una audiencia del congreso si al Qaeda era más fuerte o más débil hoy
que antes de los ataques del 11 de septiembre, el director de Inteligencia
Nacional, James Clapper, luchó por dar una respuesta antes de reconocer que la
red de terroristas ahora era mucho más generalizada y por lo tanto, más difícil
de combatir.
En la misma audiencia, el
presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Mike Rogers, argumentó que
las restricciones más estrictas en los asesinatos selectivos anunciadas por
Obama en el discurso de política del año pasado habían debilitado la lucha del
gobierno en contra del terrorismo.
"Hoy en día, los
individuos que antes habrían sido eliminados del campo de batalla por
operaciones de Estados Unidos en contra del terrorismo por atacar o planear un
ataque en contra de intereses del país, siguen estando en libertad debido a
trámites burocráticos autoimpuestos", dijo el republicano por el estado de
Michigan, añadiendo que "los cambios políticos que el presidente anunció
en mayo de 2013 para los ataques selectivos son un absoluto y completo fracaso,
y dejan a los estadounidenses en riesgo".
Sin embargo, las críticas de
Rogers difieren de la acusación de Shamsi respecto a que el gobierno no se
adhiere a las políticas expuestas de un aumento de la supervisión y seguir el
debido proceso. Rogers se quejó de que el problema involucraba una confusión
sobre las políticas de Estados Unidos.
5) ¿Vale la pena?
Para Obama, la necesidad de
eliminar enemigos de guerra sustituye a las posibles secuelas en la nación y en
el extranjero sobre los ataques con aviones no tripulados y otros asesinatos
selectivos.
El año pasado, argumentó que no
hacer nada daría lugar a "muchas más pérdidas de civiles" por parte
de terroristas que fijan objetivos en ciudades de Estados Unidos así como
fortalezas extranjeras en Yemen, Afganistán, Somalia y en otras partes.
"Recordemos que los
terroristas a quienes perseguimos fijan objetivos en civiles, y el total de
muertos de sus actos de terrorismo en contra de musulmanes hace pequeño
cualquier cálculo de muertes civiles ocasionadas por ataques con aviones no
tripulados", argumentó, diciendo que "hacer nada no es una
opción".
Obama también sostuvo que los
ataques con aviones no tripulados eran menos riesgosos que las armas
convencionales o "tropas en el lugar" en términos de daño colateral y
repercusiones políticas más amplias.
"Es falso asegurar que
poner tropas en el lugar tiene menos probabilidades en tener como resultado
muertes de civiles, o tiene menos probabilidades de crear enemigos en el mundo
musulmán", dijo, refiriéndose a los impopulares incidentes militares que
se han dado en las últimas décadas. "Los resultados serían más muertes en
Estados Unidos, más Halcones Negros caídos, más confrontaciones con poblaciones
locales e inevitables expansiones de misiones en apoyo a tales redadas que
podrían llegar a convertirse en nuevas guerras".
Sin embargo, en el terreno, los
ataques con aviones no tripulados que matan civiles evocan una rabia y
resentimiento en contra de Estados Unidos, lo cual podría generar más activismo
en contra del país. Para Shamsi, la amenaza también es quitarle el corazón a
los valores estadounidenses en casa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
ANBOLIVIA te invita a ser el quinto poder, opina...con respeto
DEJA TU OPINIÓN EN:
TW: @ANBOLIVIA
TW: @ANBdigital
F: https://www.facebook.com/anboliviadigital