AKHAVAN: CHILE HA CREADO UN 'CUCO' CON "OBJECIÓN FALSA" A DEMANDA BOLIVIANA

LA HAYA, HOLANDA (ANB / ABI).- El abogado iraní que defiende a Bolivia, Payam Akhavan, denunció el miércoles en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que Chile ha creado "un cuco (monstruo)" con su "objeción falsa", de que la demanda boliviana entraña el intento de abrir el Tratado de 1904, que sentenció a su vecino andino amazónico a la condición de país mediterráneo los últimos 136 años.

    "La objeción de Chile es una objeción falsa. Bolivia no pide modificación de fronteras. Chile está creando un cuco. No hay ningún Caballo de Troya" que oculte otros fines que no sean sentar a las autoridades chilenas a que, en una negociación de buena fe, se avengan a convenir una salida soberana al mar para Bolivia, dijo el letrado en su exposición ante el alto tribunal mundial.

    Bolivia, que en 1879 resignó toda su costa, 400 km lineales y 120.000 km2 de territorios preñados de mineral, demanda a Chile, por la vía pacífica hace 136 años, un paso soberano al mar.

    Chile ha negado cederlo sistemáticamente desde 1879 y alega que las fronteras binacionales quedaron delimitadas invariablemente con la firma del Tratado de 1904, que sus representantes legales en La Haya advierten que está en tela de juicio, supuestamente a raíz de la demanda boliviana.

    Chile, que negoció decenas de veces con Bolivia durante 7 décadas del siglo XX la cesión de un paso soberano al mar, ha alegado también la intangibilidad de los tratados y afirma que nada tiene pendiente con su mediterráneo vecino.

    "Ninguna disputa concluye sin arreglo definitivo. Un acuerdo para ser concluido debe ser definitivamente resuelto", expuso Akhavan ante los 15 magistrados de la CIJ que conocen estos días en La Haya la historia y sustentos jurídicos del contencioso marítimo boliviano chileno.

    En intento por establecer que pese a la retórica contra la demanda marítima de Bolivia, Chile homologó de pendiente el asunto boliviano, Akhavan insistió que "las partes negocian porque hay algo que debe ser resuelto" y no al revés.

    "El problema no fue resuelto con el Tratado de 1904. Si no hubiera ningún tema pendiente, ¿por qué las partes negociaron por más de 100 años?" la restauración de la calidad marítima de Bolivia, cuestionó.

    El abogado iraní al servicio de Bolivia fue más allá en su alegato y dijo que en el contenido del Tratado de 1929, que Chile firmó con Perú, se constata también, tal como reafirmación, que hay un tema pendiente.

    También conocido como tratado secreto de Ancón, que perfeccionó el que ambas naciones firmaron en a finales del siglo XIX, aquel acuerdo sostiene que ningún territorio que antes de la denominada guerra del Pacífico (1879-83) haya pertenecido a Perú, en este caso Iquique y Arica (Tacna fue devuelta a la soberanía peruana tras un plebiscito) será cedido a "una tercera potencia" sin el consentimiento de Lima.

    "Con el protocolo del Tratado de 1929 Chile reconoció que existe un tema pendiente con Bolivia", aseveró Akhavan.

    Más adelante, el letrado iraní pareció referirse a los cabildeos de 2006 a 2011, signados por la firma de la Agenda de los 13 Puntos, por los presidentes Michelle Bachelet y Evo Morales , documento que homologó por primera vez en Chile, en su punto sexto, la demanda marítima de Bolivia.

    El fracaso de ese último acercamiento se registró después que Morales pidiera a su colega chileno a la sazón, Sebastián Piñera, un compromiso escrito de las negociaciones que sostenían ambos países.

    La negativa de Piñera devino en el enfriamiento abrupto de la relación bilateral y Morales, que dijo terminadas décadas de cabildeos estériles,  se inclinó por acudir finalmente a La Haya..

    "Bolivia acude a la Corte porque Chile en 2011 repudió expresamente su promesa de negociar una salida soberana al mar" sostuvoAkhawan.