BOLIVIA TERMINA POR SENTAR A CHILE EN BANCA DEL ACUSADO EN LA CIJ

Por Coco Cuba

LA HAYA, HOLANDA, LA PAZ Y SANTIAGO (ANB / ABI).- Tras más de un siglo de encarecer por la vía bilateral y diplomática, la mediterránea Bolivia logró finalmente sentar a Chile en la banca del acusado y ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) le dijo este viernes en La Haya, a manera de acusación, que pretendía ahora negarle acceso a la justicia mundial al intentar desdibujar en ese Tribunal su reclamo marítimo después de cerrarle el paso al mar y desarrollo desde 1879.

    "Chile ha bloqueado el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacifico, ha bloqueado las negociaciones adicionales y ahora mediante esta objeción Chile intenta bloquear el acceso de Bolivia a la Corte", denunció el expresidente (2005) y agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé en el colorario de los alegatos bolivianos en la CIJ, cuya competencia para tratar la demanda marítima boliviana impugnó La Moneda.

     En el cuarto y último día de los alegatos del proceso, después que Chile describió de artificiosa la demanda boliviana, Bolivia pidió a la CIJ tratar el caso, por una cuestión de justicia.

    "Sería injusto privar a Bolivia de la oportunidad de presentar su caso basándose en sus méritos. A pesar de los esfuerzos de Chile para soslayar la jurisdicción en este caso, el desacuerdo no desaparecerá, ha de quedar resuelto y el pueblo de Bolivia espera conocer esa resolución y confía en un mejor futuro", afirmó Rodríguez Veltzé.

    El abogado español al servicio de la causa boliviana, Antonio Remiro Bretons, que habló en perfecto francés, insistió que la demanda marítima boliviana no roza siquiera el Tratado de post guerra de 1904, cuya intangibilidad Chile defendió a ultranza en esta arena, al punto de acusar a Bolivia de intentar, bajo manga, revisarlo, con el consecuente riesgo de echar abajo la convención internacional y herir la paz en la región.

    "Muchas veces los tratados que se respetan no son tratados que se adoran, digamos, y entendemos que el amor de Chile hacia el tratado de 1904 transcurre por la misma vía que la tremenda tristeza que resiente Bolivia respecto de este mismos tratado", enfatizó el jurista.

    Con una dosis de fino sarcasmo, Remiro Bretons ilustró la devoción que Chile profesa por el Tratado de 1904, que le valió la anexión a su soberanía de 400 km lineales de costa boliviana y 120.000 km2 de territorios en la puna del Atacama, de cuyos suelos se extrae el mineral que sustenta 30% de los ingresos netos del erario público chileno y que dejó aprisionada a Bolivia entre las montañas, la Amazonia, el Escudo Brasileño, los Andes y sus contrafuertes.

    El jurista ibérico dijo recorrer con la imaginación la Biblia, el libro de los cristianos, y ver a Moisés descender del Monte Sinaí con las 12 Tablas en una mano y, en la otra, el Tratado de 1904.

    El jurista explicó que la constancia que tiene Chile al Tratado de 1904 se justifica porque al final "ganó 120.000 kilómetros cuadrados del departamento Litoral que pertenecía al segundo de los dos países".

    El letrado ratificó que la demanda marítima boliviana no tiene como base el Tratado de 1904, y dijo que la posición de Chile, de que Bolivia pretende desconocer ese acuerdo, "es errónea".

    "Bolivia no tiene la intención de renunciar al derecho de libre tránsito que le reconoce el Tratado de 1904, ni tampoco está pidiendo su revisión, y no pretende transformar los puertos chilenos en puertos bolivianos", puntualizó.

    Brotons observó también la "dialéctica del miedo" que Chile utilizó durante la presentación de sus alegatos, porque envió el "grotesco mensaje" de que en caso de que la Corte de La Haya aceptara su competencia, supuestamente se desataría una inestabilidad territorial en la región, "cuando Bolivia busca todo lo contrario".

   Dijo que lo que Bolivia opone es el rechazo de negociar" de Chile.

    Su colega francesa, Monique Chemiller-Gendreau, afirmó que la fuente jurídica boliviana de su demanda en la Corte, para que Chile se avenga a negociar una salida soberana al mar, proviene de las posibilidades que abrió ese país trasandino en reiteradas oportunidades, como testimonian numerosos documentos.

    "Si hay hoy un diferendo entre Chile y Bolivia, es un diferendo muy específico, porque en este caso muy concreto Chile ha reconocido desde la firma del tratado que el mismo dejaba una cuestión pendiente de solución y que se había declarado dispuesto a encontrar esa solución. Si el propio Chile no hubiese abierto otra vía para hacer posible la corrección de la injusticia que determinaba ese tratado Bolivia se hubiese visto obligada a no hacer nada", sustentó.

    En buenas cuentas Chile "ha hecho nacer lo que en derecho se llama legítimas expectativas (....) Y si se preguntan dónde está la fuente jurídica de lo que plantea Bolivia. La fuente de ese derecho está en el comportamiento de Chile", sostuvo.

    A su vez el abogado iraní que defiende a Bolivia, Payam Akhavan, salió a contestar la pregunta con que el juez británico Christopher pareció el miércoles anterior aguijonear a la defensa boliviana.

    A la pregunta de Greenwood sobre "¿en qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?", Akhavan esgrimió que "la teoría de Bolivia más bien es que hay diversas instancias y oportunidades en que hubo acuerdos con Chile. El párrafo 337 de la memoria señala claramente que cada uno de los episodios presentados cumple un criterio de crear compromisos jurídicos vinculantes".

    Luego de concluidos los alegatos boliviano chilenos de 4 días, con excepción del martes de asueto holandés, el portavoz internacional de la demanda marítima boliviana, Carlos Mesa, dijo, a manera de corroboración y en el marco de la dúplica Bolivia, que no existe una fecha "mágica" sobre la negociación con Chile por una salida soberana al mar, porque sus autoridades siempre se retiraron antes de concretar un acuerdo.

    "Creo que ha sido clara la respuesta de nuestros abogados, de Payam Akhavan, no hay fecha mágica, no hay un momento maravilloso en que se crea la humanidad, vale la metáfora,  hay un proceso que tiene que ver con la cantidad de veces en que Chile se comprometió formal y oficialmente", sustentó.

    Lo mismo al servicio de Bolivia, el abogado francés Mathias Forteau dijo a los magistrados que Chile, que planteó el incidente preliminar y que en estas audiencias debió demostrar las razones de por qué la CIJ debió declararse incompetente para tratar la demanda marítima boliviana y terminó asaltando el fondo de ella, es decir la obligación o no de negociar de buena fe una salida soberana al mar con y para Bolivia.

    "Nos pareció entender que Chile había suscitado el 15 de julio de 2014 una excepción preliminar, como resultado de la cual, por orden de ustedes, del mismo día, se había suspendido las actuaciones relativas al fondo, a pesar de la suspensión solicitada por Chile, este país consagró una buena parte de sus alegatos de ayer (jueves), al fondo del asunto", dijo.

    Entonces, instó Forteau, "no hay problema de competencia" y observó que Chile en ese su afán apunta a retirar las palabras, "obligación de negociar" de la solicitud de Bolivia.

    En La Paz, el presidente Evo Morales calificó de "demoledora" la defensa que hizo el equipo jurídico boliviano en la CIJ.

    "Es una defensa boliviana demoledora, con mucha solidez histórica, jurídica (...), de verdad nos sentimos orgullosos de esta gran defensa, tema por tema, punto por punto, con argumentos históricos, con documentos para demoler esa argumentación de Chile que no quiere la competencia de la Corte en la solución pacífica mediante el diálogo", afirmó mientras, el vicepresidente Alvaro García Linera, significó con acento de elogio, haber escuchado una "cátedra".

    "Saludar la cátedra que han brindado nuestros representantes  en La Haya. Han demostrado las falacias de Chile",  mantuvo el Vicepresidente boliviano.

    Por su parte el canciller chileno, Heraldo Muñoz, que calificó la argumentación de la demanda marítima de Bolivia en esta etapa de incidentes preliminares de "artificiosa", sostuvo que "Bolivia contestó con ninguna precisión los planteamientos de Chile".